Жалоба прокурору на незаконное удерживание автомобиля

Судебная практика Обжалование действий следователя по изъятию автомобилей по уголовному делу В результате оперативно-розыскных мероприятий в следственной части следственного управления на транспорте МВД России по ЦФО СУ УТ МВД России по ЦФО 25 декабря 2014 года было возбуждено уголовное дело по обстоятельствам, содержащим признаки преступлений в сфере экономической деятельности. При этом были задержаны и допрошены в качестве подозреваемых лиц С. После задержания оперативными сотрудниками у С. Поручение о защите С. Прибыв в следственное управление 29 декабря 2014 года, я указал следователю на незаконность изъятия и удержания, принадлежащих С.

Бесспорным является тот факт, что вне зависимости от того, в каком подразделении несёт свою службу полицейский, он должен беспрекословно исполнять свои обязательства. В реальной жизни зачастую происходят ситуации, при которых действия сотрудников полиции могут быть обжалованы. Жалобы подобного рода можно разделить на две группы: Первая — жалоба на определённые действия полицейских, например, противозаконное удерживание в участке либо причинение физических или моральных страданий. Такое воздействие может быть рассмотрено как превышение полномочий служащего. Ко второй группе относится жалоба на бездействие сотрудников полиции.

An error occurred.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 июня 2012 г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года по жалобе Аветисяна А. Ростову-на-Дону К. Заслушав доклад судьи Мельниковой А. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по ч. В рамках данного уголовного дела органом предварительного следствия были изъяты указанный автомобиль и его водительское удостоверение, а он является свидетелем по уголовному делу.

Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось по п. Он неоднократно обращался к с просьбой возвратить ему изъятые автомобиль и водительское удостоверение, как удерживаемые безо всяких оснований. Постановлением от 04 октября 2011 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче изъятых предметов.

Письмом от 11 ноября 2011 года на его заявление с той же просьбой следователь К. Все это время автомобиль находится на служебной стоянке и подвергается постепенному разграблению и разрушению, поскольку некоторые стекла в автомобиле выбиты и обтянуты полиэтиленом, но это не мешает атмосферным осадкам проникать в салон автомобиля, который соответственно постоянно находится в увлаженном состоянии.

В настоящие время похищены аккумулятор и некоторые легко снимаемые конструктивные элементы автомобиля. Кроме того, ему непонятен мотив удерживания водительского удостоверения, которое никак не может являться доказательством по делу о ДТП, так как лишь удостоверяет его возможность управлять транспортными средствами определенной категории.

Удерживание удостоверения лишает его такой возможности. Само удостоверение ему необходимо как для личных нужд, так и в профессиональной деятельности, так как он занимался извозом пассажиров и желает продолжить данный вид деятельности. Он полагает, что вышеуказанные предметы изъяты органом предварительного следствия необоснованно, без ссылок на нормы действующего законодательства, с нарушением личных прав и законных интересов, установленных Конституцией Российской Федерации.

Суд в части признания незаконными действия следователя К. В кассационной жалобе заявитель Аветисян А. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на необоснованность ссылки суда на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. Вопрос о факте незаконного удерживания водительского удостоверения так и не был разрешен судом.

Никакой правой оценки в судебном решении не нашел и тот факт, что органы следствия дважды безо всяких оснований отказывали в ходатайстве о возврате удостоверения, и только после обращения в суд с жалобой возвратили его. В своей жалобе он акцентировал внимание суда на том, удерживание водительского удостоверение лишало заявителя возможности управлять транспортными средствами определенной категории.

Само удостоверение ему было необходимо как для личных нужд, так и в профессиональной деятельности, поскольку он занимался извозом пассажиров и желает продолжить данный вид деятельности. Соответственно, незаконное изъятие водительского удостоверения органом предварительного следствия, без ссылок на нормы действующего законодательства, нарушило личные права и законные интересы заявителя, установленные Конституцией Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не имел никакого права "прекращать жалобу" в этой части, обосновав свое решение лишь самим фактом возврата водительского удостоверения и не отразив в постановлении факт его незаконного удерживания в течение полутора лет.

Такая же ситуация возникла и в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля. В судебном заседании было установлено, что на основании постановления следователя от 27 декабря 2010 года автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Аветисян А. В суд были представлены фотографии, подтверждающие вышеизложенное.

Таким образом, органы предварительного следствия не могут обеспечить надлежащее хранение такого вещественного доказательства, как автомобиль. Уголовное дело расследуется уже более года, все соответствующие экспертизы уже проведены, производство по уголовному делу постоянно приостанавливается и опять возобновляется.

В судебном заседании было установлено, что в очередной раз до 28 марта 2012 года уголовное дело было возобновлено не с целью производства очередной экспертизы по делу. Соответственно, уголовное дело может продолжаться еще долгое время. Более того, суд не обратил никакого внимания и на то, что по данному уголовному делу он проходит всего лишь свидетелем, соответственно, у него нет никакой заинтересованности в затягивании следствия или уничтожении вещественного доказательства.

Заявитель считает, что суд, исходя из его интересов, имел полное право автомобиль, как вещественное доказательство передать ему на хранение до рассмотрения дела по существу или обязать орган предварительного следствия обеспечить надлежащую сохранность вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из представленных в суд материалов следует, что 14 ноября 2010 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 264 ч.

Ростову-на-Дону А. В соответствии со ст. В жалобе Аветисяна А. Однако, как следует из представленных в суд материалов, ст. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание требования ст.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение об определении местонахождения признанной вещественным доказательством по делу автомашины "М" принято не следователем К. При этом заявитель Аветисян А. Кроме того, в любом случае, суд не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что в ходе хранения вещественного доказательства автомобиль приходит в негодность. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным принятое судом решение по результатам рассмотрения жалобы Аветисяна А.

В остальной части судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия предмета обжалования, так как водительское удостоверение органами предварительного следствия возвращено заявителю. Доводы заявителя о том, что ему причинен ущерб в результате удержания органами предварительного следствия его водительского удостоверения, не могут быть основанием к отмене судебного решения в этой части; они могут быть разрешены в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. Это же постановление в части обжалования действий следователя, связанных с не возвращением водительского удостоверения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: О порядке подачи жалоб на действия и бездействия сотрудников органов внутренних дел

Жалоба на незаконные действия сотрудников УВД (незаконное и на свободу передвижения, путем удержание официальными властями с целью​. Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении ФИО1 обратилась в суд с жалобой (основной и дополнительной) в порядке ст УПК РФ выразившиеся в незаконном удержании ее автомобиля <.

КС: Изъятие имущества в качестве вещдока должно быть обосновано Конституционный Суд разъяснил применение норм УПК, позволяющих изымать имущество в качестве вещественных доказательств без решения суда 12 Января 2018 Судебная практика Уголовное право и процесс Фото: пресс-служба КС РФ Представитель заявителя, адвокат Михаил Пустотин считает, что постановление будет преградой незаконным действиям органов предварительного следствия. По его мнению, оно является подходящим правовым механизмом для всех без исключения предпринимателей, в той или иной мере пострадавших от аналогичных действий правоохранительных органов. В постановлении указано, что оборудование служило средством совершения преступления, может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Однако суд первой инстанции указал, что следователь наделен правом, а не обязанностью обращаться в суд с ходатайством о наложении ареста. Апелляция поддержала это решение, добавив, что в порядке ст. В своем постановлении Конституционный Суд указал, что изъятие по уголовному делу имущества в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом , которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальной ответственности за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. В то же время Суд подчеркнул, что институт наложения ареста и институт изъятия и хранения вещественных доказательств имеют разное предназначение в уголовном процессе. Тем обстоятельством, что изъятие имущества в качестве вещдока и его удержание при наложении ареста на основании судебного решения, принятого по ходатайству следователя или дознавателя, позволяют распространить на данные отношения предварительный судебный контроль за их законностью и обоснованностью, не предопределяется использование процедуры наложения ареста на имущество во всех случаях, когда соответствующие предметы используются в качестве вещественных доказательств для раскрытия преступления и разрешения уголовного дела, тем более при обеспечении возможности последующего судебного контроля. Изъятие, по мнению Конституционного Суда, должно быть обосновано, в том числе при возникновении судебных споров по соответствующим вопросам. Обязанность по обоснованию при этом лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно.

Усомнившись в незаинтересованности данных лиц, а так же зная законы физики и законодательства, я предположил что в данном конкретном случае имеет место нарушение законов физики и законодательства в том числе и статьи: УК РФ Статья 238.

Образец жалобы на бездействие прокурора вышестоящему прокурору В этом документе в начальной части необходимо зафиксировать данные заявителя и прокурора, к которому направлен документ. В основной части излагается информация о том прокуроре, со стороны которого имело место бездействие.

КС: Изъятие имущества в качестве вещдока должно быть обосновано

Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 июня 2012 г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года по жалобе Аветисяна А. Ростову-на-Дону К. Заслушав доклад судьи Мельниковой А. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по ч.

Как написать жалобу на бездействие сотрудников полиции

ФИО1 обратилась в суд с жалобой основной и дополнительной в порядке ст. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, и в обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе в порядке ст. В соответствии со ст. По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В соответствии с п. Согласно ч. Судом также верно установлено, что следователь, принимая решения о признании автомобиля вещественным доказательством и по ходатайству ФИО1 об отказе в его возврате, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст.

.

.

Обжалование действий следователя по изъятию автомобилей по уголовному делу

.

Жалоба о незаконном удержании денежных средств

.

Обжалование действий следователя по изъятию автомобилей по уголовному делу

.

Что делать при бездействии сотрудников полиции?

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба на следователя: основания, советы адвоката
Похожие публикации